نعوم تشومسكي وسباستيان وسبتمبر 11 (الجزء 1 من 3)
[align=right][align=right]استضاف برنامج هارد ومقدمه تيم سابستيان نعوم تشومسكي (تنطق العين مخففه) المفكر الامريكي المعروف جدا والذي يقول عنه رجال الدين بأنه ملحد بينما رجال السياسه يقولون عنه أنه يهدف الى تفكيك قوى السلطه. وصفته أشهر صحيفه في العالم "نيويورك تايمز" بأنه "أهم مفكر على قيد الحياة" وأضافت صحيفة بوسطن غلوب المرموقه أنه "يضاهي سيجموند فرويد وألبرت اينشتين" واتضح من دراسات للمركز الوطني للمعلومات العلميه في الولايات المتحده أنه أكثر شخص على قيد الحياة يتم الاستشهاد بأقواله. نعوم مولود عام 1928م في ولاية بنسلفانيا الامريكيهلعائلة يهوديه وهو الان في طريقه للتقاعد الجزئي من عمله أستاذا اللغة واللسانيات في معهد ماساتشوتس للتكنولوجيا. يعد أعظم من كتب في اللسانيات الحديثه. أحدثت نظرياته في اللغه ثورة ضخمه في علوم النفس والفلسفه والادراك العقلي والانثروبولوجيا والتعليم والذكاء الصناعي والاتصالات الا ان شهرته الحقيقه تنبع من نشاطه السياسي. وفلسفته السياسيه تمكن في مقولته "ان مسؤولية المثقفين ان يقولوا الحقيقه ويفضحوا الاكاذيب" وتشومسكي من أشد المناصرين للقضايا العربيه مما دعا منظمة "بناي برث"-أي ابناء العهد اليهودي- الى تلقيبه ب "اليهودي المعادي للساميه" ونتيجة لمواقفه الناقده لسياسية الولايات المتحده فإن الاعلام الامريكي السائد يحاول تهميشه.
نقلت لكم من كتاب ترجمة الكاتب السعودي المهندس- حمد العيسى هذه المقابله التى بثتها بي بي سي في برنامج هارد توك الذي يقدمه المذيع البريطاني اللامع تيم سباستيان في 27فبراير 2002 وسباستيان نذيع محترف وعنيد من الطراز الاول وقد فاز بجائزة أفضل مذيع في بريطانيا مرتين متتاليه وهو محاور شرس ويتفوق كثيرا على نظرائه الامريكان مثل سام دونالدسون وتيم روسرت وكريس ماثيوز ولاري كنغ فهو يتميز بالاستعداد وسرعة البديهه ولكن عندما قابل نعوم تشومسكي انقلب الوضع. أتمنى ان يمتعكم هذا اللقاء بتمعن طريقة النقاش:
تيم سباستيان يقول: ضيفي اليوم هو أهم مفكر أمريكي. يعتبرهالبعض مفكرا حراويعتبره الاخر منشقا راديكاليا! لماذا رفض ضرب أمريكا لأفغانستان؟ ولماذا يشاركابن لادن وجهة النظر بخصوص الجرائمالتي ارتكبتها أمريكا؟
(ينتقل المنظر الى مكتب نعومي تشومسكي في معهد ماساتشوتس للتكنولوجيا)
سابستيان: نعوم تشومسكي ..تحية حاره جدا لمشاركتك البرنامج
تشومسكي: أنا سعيد بوجودي هنا
سباستيان: لماذا تظن أنه كان من غير القانوني للولايات المتحدة أن تدافع عن نفسهاضد مهاجم أجنبي؟
تشومسكي: الدفاع عن النفس ليس غير قانوني ولكن من غير القانوني شن عمليات انتقاميه و....(مقاطعه)
سباستيان: ولكنه مع ذلك كان دفاعا عن النفس ضد تنظيم القاعده
تشومسكي: حسنا أولا: لم يكن قد تم تعيين تنظيم القاعده مصدرا للهجمات انذاك ثانيا: القانون الدولي لايسمح بذلك ...لايسمح بأعمال انتقاميه. الامر واضح جدا. في الحقيقه...ميثاق الامم المتحده الذي هو اساس القانون الدولي يسمح باستعمال القوة العسكريه عندما يكون هناك تفويض محدد من مجلس الامن التابع للامم المتحده...وهذا لم يحدث! أوكما في المادة 51 (من ميثاق الامم المتحده) في حالة الدفاع عن النفس بمواجهة هجوم مسلح حتى يقوم مجلس الامن باصدار قرار....(مقاطعه)
سباستيان: ولكن مالفارق بين الدفاع عن النفس وبين الانتقام اذا كنت تتوقع حدوث هجوم اخر؟
تشومسكي: اذا اردت أن تنفذ المادة 51 مثلا: اذاهوجمت الولايات المتحدة الامريكيه فيمكنها الدفاع عن نفسها ويجب ان تبلغ مجلس الامن فورا وتطلب منه اصدار قرار وتواصل الدفاع عن نفسها حتى يصدر مجلس الامن قراره....(مقاطعه)
سباستيان: انها هوجمت
تشومسكي : انها لم تتصل بمجلس الامن! السبب هو...لاحظ ان هذا لاينطبق على الانتقام ضد الهجوم...ولذلك على سبيل المثال عندما تهاجم الولايات المتحدة نيكاراجوا..فان نيكاراجوا مخولة أن تقصف واشنطن و...(مقاطعه)
سباستيان: لو كان الروس هم الذين ارسلوا صاروخين الى نيويورك بدلا من القاعده وطالبان فهل يمكن للولايات المتحدة الانتقام؟
تشومسكي: يمكن الانتقام
سباستيان: مالفرق؟
تشومسكي: لأنك عرفت أن الصاروخين أرسلا من روسيا! و...(مقاطعه)
سباستيان: والولايات المتحدة الامريكيه قالت انها تعلم أن الهجمات قام بها القاعده وطالبان!
تشومسكي: لقد خمنوا! لقد خمنوا!
سباستيان: ولكنه تخمين صحيح اليس كذلك؟
تشومسكي: نحن لم نعرف وقتها أنه تخمين صحيح..وهذا لايغير من الامر شيئا!
سباستيان: ابن لادن قال انها فعلها!
تشومسكي: كونه قال-فيما بعد- انه عرف عنها..لايعني شيئا وهذا القول ايضا غير متصل بالموضوع!
سباستيان: لقد قال "لقد حسبنا مقدما عدد القتلى من العدو بناء على موقع ضرب البرجين"
تشومسكي: جميل! وهذا يعني انه نسب الامر الى نفسه بعد عدة شهور. اذا نسب شخص ما عملا ما لنفسه بعد شهور عده فان هذا لايجيز الهجوم قبل تقديم الدليل! انظر..كل هذه المناقشه غير متصله بالموضوع. لو ارادت الولايات المتحده ان تتقيد بالقانون الدولي فقد كانت هناك طريقة سهله جدالعمل ذلك وهي ان تذهب الى مجلس الامن وتحصل على قرار يجيز استعمال القوه وهذا ماكان بامكانها عمله بكل تأكيد و...(مقاطعه)
سباستيان: لقد حصلت على قرار من مجلس الامن في 12 من سبتمبرالذي عبر عن الاستعداد لأخذ كل الخطوات الضروريه للرد
تشومسكي: الاستعداد! الاستعداد! ولكنه لم يجز استعمال القوه! ولذلك يمكننا الاستمرار في هذه المناقشات الاكاديميه (العقيمه) حول تفسير المادة 51! والواقع الجواب كما اعتقد هو ان المادة لاتنطبق على هذه الحاله ولكن هذا الامر غير متصل بالموضوع لأنمن الممكن تجاوزكل هذا المناقشات واختصارها بكل سهوله بطلب الحصول على قرار واضحوغير غامض يجيز استعمال القوه. وكما يمكن ان تتخيل سهولة هذا الاجراء ووضوحه الا اننا لانريد ان نتبع القانون الدولي ..ونحن نقول للعالم اننا لانذعن الى اي سلطه! وهذا هو الواقع بالفعل!
سباستيان: الولايات المتحدة تعتقد انها كانت في موقف شخص يستيقظ في منتصف الليل ويجد رجلا يحاول مهاجمته ومعه مطرقه. انت تريد من هذا الشخص ان يتصل بالشرطه ويطلب المجرم الذي يحمل المطرقةان ينتظر؟!
تشومسكي: كلا!كلا!كلا! ارجو المعذره! ليست هذه هي الطريقة الصحيحه! يجب ان تدافع عن نفسها ضد الرجل الذي يحمل المطرقة وتتصل بالشرطه وتطلب التدخل والحمايه وتواصل الدفاع عن نفسك ضد الرجل الذي يحمل المطرقة واذا كنت تظن انك تعرف المهاجم فيجب الحصول على الدليل ومن ثم تطلب تسليم المتهم للعداله كل هذه الامور رفضت تماما ان تفعلها الولايات المتحده وبريطانيا لانهما يقولان للعالمبصوت عال وواضح: اننا لانذعن لأية سلطه! ولا...(مقاطعه)
سباستيان: ولكن العالم لم يعترض على هذا!
تشومسكي: اذا كان رئيس المافيا المدنيه يريد التخلص من شخص ما فانه لايذهب للمحكمه للحصول على حكم! انه يرسل بلطجيته مبائرة للقضاء على هذا الشخص ولايستطيع أحد من الناس ان يعترض لأنهم يخافون!
سباستيان: مالخطأ الفاحش الذي فعله بوش؟ لقد تمهل ثم فكرثم شاور ثم حاول بناء اجماع دولي ..مالخطأ في هذا؟
تشومسكي: لقد سألت سؤالا مختلفا من قبل: هل يتصرف بوشحسب القانون الدولي..(مقاطعه)
سباستيان: كلا!كلا! مالخطأ الذي فعله؟
تشومسكي: هل كان من الجائز أن يتصرف بوش مخالفا للقانون لكي يهاجم وحسب؟ حسنا! اعتقد انه على خطأ لأنه...(مقاطعه)
سباستيان: الهجوم للدفاع عن النفس..هذا هو تبريرهم الذي لاتقبله أنت!
تشومسكي: (بتهكم) ولاأنت!
سباستيان: (يضحك) حسنا! دعنا نختبره!
سباستيان: (يضحك) ليس من المهم ماأظنه أنا!
تشومسكي: دعنا نختبره! لنأخذ قضيةغير خلافيه لأن هناك قرارات من المحكمه الدوليه ومجلس الامن. الولايات المتحدة هاجمت نيكاراجوا لسنوات ودمرت البلد عمليا ونتج عن ذلك قتل عشرات الالاف من الاشخاص و...(مقاطعه)
سباستيان: هذه ليست حالة مشابهه
تشومسكي: كلا..انها أسوأ بكثير!
سباستيان: (بتهكم) اذن ...لماذا نتحدث عنها اذا كانت حالة غير مشابهه؟
تشومسكي: (بتهكم) انها مشابهه بالرغم انها أسوأ كثيرا! الان السؤال هو: هل تعتقد أن نيكاراجوا..وهنا هجوم مسلح مستمر(من قبل أمريكا) هل كان يحق لنيكاراجوا ان تقصف واشنطن؟
سباستيان: (بعصبيه) ليس مهم مااعتقده..نحن نطلب وجهة نظرك! اعداد كافيه من الناس اعتقدت ان ماحصل كان سليما!
تشومسكي: كلا!كلا! لم يعتقد أحد أن نيكاراجوا لها الحق في أن تقصف واشنطن بمن فيهم أنا! والسبب أننا لانقبل مبدأ أن الدولة حتى الدولة التى تتعرض لهجوم مسلح مستمر لها الحق بالرد الانتقامي المسلح. مانعتقده هو أن نيكاراجوا كان عليها الذهاب الى السلطة الدولية المناسبه-وهي في هذه الحالة المحكمة الدوليه-والحصول على حكم يأمر الولايات المتحدة بإنهاء الهجوم وفي حال رفضت الولايات المتحده أمر المحكمه الدوليه تذهب نيكاراجوا الى مجلس الامن وتطلب الحصول على قرار يجبر الولايات المتحدة للإذعان للقانون الدولي وعندما تمارس الولايات المتحدة الفيتو ..تذهب نيكاراجوا الى الجمعية العامه وتحصل على تفويض-وهذا مافعلت-وعندما تعيق الولايات المتحدة ذلك يكون قد قضي اعلى نيكاراجوا! القانون الدولي مستحيل التطبيق! (لأن أمريكا لا تذعن لأية سلطه)
سباستيان: أنت قلت إنه لم يكن هناك نقاش فعلي حول خيار الالتزام بدور القانون...لماذا تقول إنه لم يكن هناك نقاش؟ لقد كان هناك نقاش هائل!
تشومسكي: حقا؟!
سباستيان: بواسطة جماعات حقوق الانسان في اوروبا واجهزة الاعلام ومنظمات كثيره!
تشومسكي: حول مسألة تكتيكيه محدوده مهمة ولكن محدوده. في البداية في منتصف سبتمبركانت التصريحات الطنانه تدل على ان الولايات المتحده تخطط لهجوم عسكري ضخم وكانت هناك نقاشات هائلة حول هذه المسأله واعتراضات كبيره من بعض دول حلف شمال الاطلسي و ...(مقاطعه)
سابستيان: هذا هو قصدي
تشومسكي: لكن هذا النقاش كان حول مسألة تكتيكيه! بمعنى: هل يشن هجوم ضخم...(مقاطعه)
سباستيان:تعني أن النقاش لم يكن حول الصواب والخطأ؟
تشومسكي:كلا!ك....(مقاطعه)
سابستيان: ولكن هكذا كان النقاش في أوروبا
تشومسكي: كلا! هذا النقاش لم يكن في اوروبا..كان هناك نقاش قليل جدا..(مقاطعه)
سباستيان: (بتهكم) أجهزة الاعلام كانت مليئه ببرامج النقاشات
تشومسكي: عفوا! عفوا! النقاش لم يكن حول السؤال الاتي: هل نذهب الى مجلس الامن ونحصل على قرار واضح يجيز القيام بعمل ما ويحدد المجرمين غير المعروفين ثم الحصول على الدليل ثم طلب تسليمهم واذا لم يتم تسليمهم تستعمل القوه للقبض عليهم؟ لم يكن هنا أي نقاش تقريبا حول هذا الموضوع..وأنت تعرف ذلك تماما!
سباستيان: أنا في حيرة بسبب أحد تشبيهاتك! أنت تقول إنه عندما فجر الجيش الايرلندي الجمهوري قنابل لندن لم تكن هناك مطالبة بقصف بلفاست الغربيه؟
تشومسكي: نعم...أو بوسطن!
سباستيان: لماذا تهاجم أي دولة نفسها؟ لماذا تهاجم بريطانيا جزءا من بريطانيا..جزء من المملكة المتحدة!؟
تشومسكي: عفوا! لأن بلفاست الغربيه كانت المكان الذي صدرت منه أوامر التفجيرات...(مقاطعه)
تشومسكي: ولكنها جزءا من المملكة المتحده!
تشومسكي: هذا لايغير من الامر شيئا و ....(مقاطعه)
سباستيان: هل هذا معقول؟!
تشومسكي: في الواقع وحتى اكون واضحا ماقلته هو"لم تكن هناك مطالبة بقصف بوسطن وبلفاست الغربيه" والسبب ان بوسطن هي مصدر التمويل الرئيسي( للجيش الجمهوي الايرلندي ) الذي لاشك حوله وبلفاست الغربيه الغربيه هي المكان الذي وضعت فيه الخطط وخرج منه المهاجمون!
سباستيان: ولكنك وافقت على اعتبار 11 سبتمبر هجوما خارجيا..مالفرق هو أن الهجوم على لندن-مثلا-أتىمن داخل المملكة المتحده؟
تشومسكي: جميل! جميل! اذا لم تعجبك حالة بلفاست الغربيه دعنا نأخذ الحالة الاخرى التي ذكرتها: بوسطن ..لم تكن هناك مطالبة بقصف بوسطن بالرغم من كونها مصدر التمويل!
سباستيان:لم تكن هناك مطالبة بقصف أماكن كثيره كانت مصادر التمويل ..لم تكن هناك مطالبة بقصف العربية السعوديه اذا قبلنا ان العربية السعودية مولت القاعده.
نكمل لاحقا..... [/align][/align]
|
العرض العادي
